衢州一洲服装辅料有限公司
当前位置:主页 > 行业新闻 > 让人们判断看到的脸是否有威胁性。

让人们判断看到的脸是否有威胁性。

作者:admin 时间:2018-07-11 浏览:人次

  所以,这个实验证明了……地球人分不清紫罗兰、靛蓝、波斯蓝?那又怎么样,世上不过又多了一种骗过视觉的光学把戏而已。然而,我们分不清的不止颜色。研究者展示了一系列数字合成的人脸(总计800张脸),让人们判断看到的脸是否有威胁性。
 
  和色彩实验相似,实验参与者在威胁度高的人脸逐渐减少时,会把之前判断为“无威胁”的样本划进“有威胁”的范畴。也就是说,一张脸在主观上是否有威胁,部分取决于同时期出现的其他脸。
 
  研究者设置了第三个实验,让参与实验的志愿者扮演“学术评审委员会委员”的角色,阅读240份杜撰的研究经费申请书,并判断这些申请是否符合伦理规范。符合伦理的例子有“参与者列出想去的城市名单,并写下希望在每个城市做什么”,明显不符合伦理的例子有“让参与者舔一口冰冻的人类排泄物,测量其随后用掉的漱口水总量”。
 
  研究者觉得这次会有不同的答案:前两个实验的结果,可能只是人类视觉系统的又一个不完美之处罢了,而对于伦理道德的判断,毕竟涉及更高级的大脑认知功能——今天不道德的事情放在明天也是一样不道德,人们不会犯错。
 
  他们想错了。随着不合伦理的方案出现频率逐渐降低,志愿者的眼光越来越挑剔,“不道德”的范围也越变越大。如果实验开始时他们的眼睛里揉不进沙子,到实验的最后,可以说连细颗粒物也揉不进去了。实验参与者要做的很简单:判断每个圆点是否为蓝色。在前200次尝试中,偏蓝色和偏紫色的点出现频率一致。随后的800次判断里,科学家让一个实验组中偏蓝色圆点出现的概率逐渐减少(或者骤减)——但参与者的判断并没有完全跟上这种变化。一些最初被判断“不蓝”的圆点在实验后期再度出现时,被归入了蓝色系。蓝色点概率始终不变的对照组则没有出现这种倾向。
 
  增加蓝色点的反方向实验也得到了一致结果。参与者这种“标准前后不一”的倾向,甚至在科学家提前宣布蓝色点会逐渐减少,并承诺向前后判断一致的参与者给予资金奖励时依然如故。这表明,人们无法有意识地控制这种偏差(否则他们就能获得奖金)。
 
  

转载请保留原文链接:http://yyzyxb.com/a/xingyexinwen/20180711/215.html 上一篇:上一篇:并在第二次世界大战期间继续建造40艘驱逐舰
下一篇:下一篇:随着我国汽车产业的持续快速发展